Por Redacción 
Santo Domingo, R.D.- La Suprema Corte de Justicia anuló una sentencia que había declarado “sin objeto” una demanda contra el Ayuntamiento Municipal de Villa Hermosa, provincia La Romana, por el aumento salarial aprobado para el alcalde, la vicealcaldesa y los regidores en el presupuesto 2025.
La alta corte no decidió todavía si el aumento fue legal o no. Lo que hizo fue ordenar que el caso sea conocido de nuevo por otro tribunal, porque el juez anterior cometió errores al redactar y estructurar su decisión.
¿Qué originó el conflicto?
En 2024, el Concejo de Regidores de Villa Hermosa aprobó el presupuesto municipal 2025 por más de RD$227 millones. Ese presupuesto incluía un aumento de aproximadamente 20% para los regidores y un aumento cercano al 11% para el alcalde y la vicealcaldesa.
El ciudadano y abogado Jesús Antonio Medina Rivera (Wanchy) junto a Máximo Alburquerque Rivera, presentó un recurso contencioso-administrativo alegando que el aumento violaba la Constitución, específicamente el artículo 140, que regula el funcionamiento y límites de los gobiernos locales.
Además de pedir la anulación del aumento, solicitó que se devolvieran los montos que ya habían sido pagados en exceso.
¿Qué decidió el tribunal de La Romana?
La Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia de La Romana declaró el recurso “inadmisible por falta de objeto”.
¿Por qué?
Porque el propio Concejo de Regidores, mediante una nueva resolución en mayo de 2025, dejó sin efecto el aumento salarial.
El tribunal entendió que, como el aumento ya había sido revocado, el caso “no tenía sentido” y por eso lo cerró sin entrar al fondo.
¿Qué encontró mal la Suprema Corte?
La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia determinó que el tribunal cometió un error importante:
•Declaró el recurso “inadmisible en cuanto al fondo”, lo cual es técnicamente incorrecto.
•No respondió de manera clara a todos los pedimentos del demandante.
•Confundió dos cosas distintas:
•Inadmisibilidad (cuando no se puede conocer un caso por razones formales).
•Rechazo en el fondo (cuando sí se analiza el caso, pero se determina que no tiene razón).
La Corte explicó que si un tribunal declara un caso inadmisible, no puede hablar del fondo. Y si va a tratar el fondo, debe hacerlo con claridad, respondiendo todos los puntos planteados.
En términos simples: El tribunal no estructuró bien su decisión y dejó aspectos importantes sin respuesta.
¿Qué significa que la sentencia fue “casada”?
Cuando la Suprema Corte “casa” una sentencia, significa que la anula por errores de derecho.
En este caso:
•La sentencia fue anulada.
•El expediente fue enviado a otra sala del mismo distrito judicial.
•Ese nuevo tribunal deberá volver a conocer el caso correctamente.
La Corte no impuso costas (gastos del proceso), en respeto al principio de acceso a la justicia en materia administrativa.
¿Qué pasará ahora?
La Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia de La Romana deberá:
•Revisar nuevamente el caso.
•Analizar si la revocación del aumento realmente resolvió todo el problema.
•Determinar si corresponde o no ordenar la devolución de los montos ya pagados.
Es decir, todavía no hay una decisión definitiva sobre la legalidad del aumento salarial. El proceso continúa.
¿Por qué este caso es relevante para la ciudadanía?
Este proceso toca temas sensibles como:
•Uso de fondos públicos.
•Transparencia municipal.
•Control ciudadano sobre decisiones presupuestarias.
•Responsabilidad de funcionarios electos.
Además, la decisión de la Suprema Corte refuerza un mensaje importante:
Los tribunales deben responder claramente a todas las solicitudes de las partes y no pueden cerrar un caso sin explicar adecuadamente sus razones.
